Un nuevo proyecto de ordenanza presentado ante el Honorable Concejo Deliberante de Balcarce, que busca regular la venta de activos municipales y la afectación específica de sus fondos, genera preocupación entre quienes siguen de cerca la normativa local, al no hacer ninguna mención a una ordenanza vigente desde 2016 que ya legisla sobre la materia.
El documento fue presentado este martes por los concejales Ignacio Capeccio, de La Libertad Avanza, y el doctor Gabriel Petruccelli, edil que representa desde diciembre pasado al espacio Potencia BA.
El proyecto proponía crear un “Fondo de Afectación por Venta de Activos” donde se depositarían todos los recursos provenientes de la enajenación de bienes municipales, destinándolos exclusivamente a la adquisición de bienes de capital y a obra pública local.
Sin embargo, la ordenanza N°172 del año 2016, sancionada en noviembre de ese año –cuando al igual que hoy, en ese entonces Petruccelli integraba el cuerpo deliberativo–, ya establece un régimen similar pero específico para la venta de terrenos fiscales ocupados, creando la “Cuenta Especial Regulación Dominical Balcarce” y definiendo destinos concretos para los fondos.
Llama la atención que en esta nueva presentación no se citara en ningún momento la ordenanza vigente, ni aclare cómo se articularían ambas normas, en caso de una eventual aprobación. Tampoco se explica por qué se crearía un segundo fondo especial para fines similares, lo que podría generar duplicidad administrativa, confusión en la ejecución presupuestaria y posibles conflictos de aplicación.
“Es como si legislaran en el vacío, sin revisar lo que ya está vigente”, comentó a este medio una fuente del ámbito jurídico municipal. “Lo lógico sería modificar la ordenanza existente o al menos aclarar en el nuevo proyecto cuál va a ser el ámbito de aplicación para no superponer normas”.
Uno de los puntos del proyecto que más dudas generó es el que proponía una cuenta única para todos los activos municipales, cuando la ordenanza 172/16 ya creó una cuenta especial para los fondos provenientes de la venta de predios fiscales. “No se trata de un vacío legal, sino de una norma específica que ya está en aplicación”, explicó la misma fuente.
Los más avezados en gestión pública advierten que la creación de múltiples fondos especiales sin una clara delimitación puede llevar a la fragmentación de los recursos y dificultar el control ciudadano. “Cada fondo debe tener un objetivo claro y distinto”, explicó otro exfuncionario municipal. “Si se superponen, se pierde transparencia y se abre la puerta a malinterpretaciones o incluso a un uso discrecional de los recursos”.
El proyecto fue tratado en la reunión de Comisión de Presupuesto del legislativo este mismo martes a última hora, durante la cual los concejales integrantes debatieron y lo discutieton, para que finalmente no siguiera su curso y fuera derivado a archivo por unanimidad, incluidos los votos de los autores de la iniciativa.
El documento fue presentado este martes por los concejales Ignacio Capeccio, de La Libertad Avanza, y el doctor Gabriel Petruccelli, edil que representa desde diciembre pasado al espacio Potencia BA.
El proyecto proponía crear un “Fondo de Afectación por Venta de Activos” donde se depositarían todos los recursos provenientes de la enajenación de bienes municipales, destinándolos exclusivamente a la adquisición de bienes de capital y a obra pública local.
Sin embargo, la ordenanza N°172 del año 2016, sancionada en noviembre de ese año –cuando al igual que hoy, en ese entonces Petruccelli integraba el cuerpo deliberativo–, ya establece un régimen similar pero específico para la venta de terrenos fiscales ocupados, creando la “Cuenta Especial Regulación Dominical Balcarce” y definiendo destinos concretos para los fondos.
Llama la atención que en esta nueva presentación no se citara en ningún momento la ordenanza vigente, ni aclare cómo se articularían ambas normas, en caso de una eventual aprobación. Tampoco se explica por qué se crearía un segundo fondo especial para fines similares, lo que podría generar duplicidad administrativa, confusión en la ejecución presupuestaria y posibles conflictos de aplicación.
“Es como si legislaran en el vacío, sin revisar lo que ya está vigente”, comentó a este medio una fuente del ámbito jurídico municipal. “Lo lógico sería modificar la ordenanza existente o al menos aclarar en el nuevo proyecto cuál va a ser el ámbito de aplicación para no superponer normas”.
Uno de los puntos del proyecto que más dudas generó es el que proponía una cuenta única para todos los activos municipales, cuando la ordenanza 172/16 ya creó una cuenta especial para los fondos provenientes de la venta de predios fiscales. “No se trata de un vacío legal, sino de una norma específica que ya está en aplicación”, explicó la misma fuente.
Los más avezados en gestión pública advierten que la creación de múltiples fondos especiales sin una clara delimitación puede llevar a la fragmentación de los recursos y dificultar el control ciudadano. “Cada fondo debe tener un objetivo claro y distinto”, explicó otro exfuncionario municipal. “Si se superponen, se pierde transparencia y se abre la puerta a malinterpretaciones o incluso a un uso discrecional de los recursos”.
¿Qué sigue?
Lo que no pasó inadvertido, fue el origen de la moción conjunta entre ambos concejales, dadas las diferencias -supuestas- entre ambos espacios políticos. En el proyecto presentado, entre sus considerandos se menciona que “resulta prioritario destinar los fondos recaudados a la adquisición de bienes de capital, infraestructura y obras públicas que contribuyan al desarrollo sostenible del Municipio”, casi una declaración de principios peronistas, y en absoluta contradicción con las políticas que lleva adelante la gestión de Javier Milei, quien dinamitó la obra pública.El proyecto fue tratado en la reunión de Comisión de Presupuesto del legislativo este mismo martes a última hora, durante la cual los concejales integrantes debatieron y lo discutieton, para que finalmente no siguiera su curso y fuera derivado a archivo por unanimidad, incluidos los votos de los autores de la iniciativa.
