En una sesión extraordinaria del Honorable Concejo Deliberante (HCD) de Balcarce, se trató este jueves una modificación al artículo 102 de la Ordenanza Fiscal del ejercicio 2026, con el objetivo de facilitar el acceso a beneficios de reducción o eximición de tributos a jubilados y pensionados.
La iniciativa, impulsada por el Departamento Ejecutivo, plantea que los ingresos de los beneficiarios no superen "el importe de la cantidad de jubilaciones mínimas que determine la Autoridad de Aplicación", en lugar del criterio anterior basado en dos salarios mínimos vitales y móviles. El proyecto fundamenta que, actualmente, el monto del SMVM es "sustancialmente menor que el de la Jubilación Mínima", lo que excluye a muchos adultos mayores del beneficio.
Sin embargo, la concejal Sol Di Gerónimo, del bloque Fuerza Patria, expresó un voto negativo. "Bueno, yo voy a rechazar este punto", afirmó, aunque aclaró de inmediato: "En principio, no quiero que se diga que estoy en contra del beneficio para los jubilados, ni mucho menos. Nunca fue ese mi criterio".
Di Gerónimo fundamentó su posición en dos ejes. En primer lugar, recordó que su bloque rechazó el presupuesto 2026 y la ordenanza fiscal impositiva en la penúltima sesión del año pasado. "Nosotros lo que estamos tratando hoy es la modificación de un artículo de esa ordenanza fiscal impositiva, por lo que hago extensivo que, si no se aprobó el presupuesto ni la ordenanza fiscal, no podemos aprobar quienes rechazamos el presupuesto una modificación al presupuesto", argumentó.
Su segunda crítica apuntó al proceso de tratamiento del presupuesto original. Señaló que el proyecto ingresó el 28 de octubre, que el 4 de noviembre se recibió al Secretario de Hacienda -Francisco Ridao- en comisión, y que el 11 de noviembre ya se aprobó. "Casi un mes sin darle más tratamiento, porque no hubo tratamiento del tema. En las actas de la Comisión de Presupuesto consta de que no se le dio tratamiento al tema. No hubo discusión", afirmó.
La edil no disimuló su descontento con sus compañeros, y contrastó esta dinámica con prácticas anteriores: "No hace muchos años, nosotros dentro de la Comisión de Presupuesto realizábamos un análisis pormenorizado, y proponíamos un temario con puntos sobresalientes y con solicitudes que le dábamos al Departamento Ejecutivo". En su visión, este cambio propuesto "se podría haber advertido" en un análisis más detallado.
"Esto no es un beneficio que ahora el Ejecutivo viene y le da un beneficio a los jubilados. No, esto es un error conceptual que estaba en la ordenanza fiscal impositiva y que no se advirtió en su momento. Pero no se advirtió porque no se discutió, porque no se analizó, porque en menos de un mes ni siquiera lo terminaron de leer al presupuesto. Esa es la realidad", sostuvo Di Gerónimo.
Tras su extensa intervención, el concejal Leandro Spinelli, del radicalismo, consideró que se estaba "tergiversando el tratamiento del punto" y pidió pasar a votación. Ángel Enrique Guillén, de La Libertad Avanza, expresó: "Probablemente no se entendió el espíritu de la modificación en este punto; se trata de brindar una herramienta a los sectores y vecinos con dificultades para afrontar el pago de los tributos, y no nos podemos oponernos a estas cosas".
Al retomar la palabra, Di Gerónimo insistió en sus aclaraciones: "Quiero aclarar esto: lo dije al principio, que no se tomara como que uno no está de acuerdo con que esto sea beneficioso para los jubilados". Reconoció que la modificación sería aprobada por mayoría, pero reafirmó su postura crítica hacia el proceso. "Me quiero centrar en no tergiversar las cosas, sino que quedó constancia en actas qué tratamiento le dieron al presupuesto. Y ninguno de ustedes me puede decir lo contrario porque consta en actas que el tratamiento al presupuesto no se hizo", finalizó.
La modificación al artículo de la ordenanza fue aprobado, tal como se preveía, por la mayoría del cuerpo deliberativo.
